Nouvelles

Oct 16, 2023

Oppenheimer : ce qu'il faut savoir avant de regarder

La sortie du biopic de Christopher Nolan sur Robert J Oppenheimer - leader du projet Manhattan - suscite de nombreuses questions sur les armes nucléaires, qui les possède et comment elles (continuent à)

La sortie du biopic de Christopher Nolan sur Robert J Oppenheimer - leader du projet Manhattan - soulève de nombreuses questions sur les armes nucléaires, qui les possède et comment elles posent (continuent de) poser un risque mondial de catastrophe. Voici quelques éléments essentiels à savoir avant d’aller voir le film.

Vous recherchez notre kit d’action ? Cliquez ici s'il vous plait.

Le test Trinity à Alamogordo a été le premier, mais pas le dernier, test d’armes nucléaires. Tout comme les tests qui allaient suivre, il a causé des dommages irréversibles à l’environnement et aux communautés environnantes.

Les communautés de la zone de retombées de Trinity s'appellent elles-mêmes les « Downwinders du bassin de Tularosa » parce que les radiations étaient transportées sous le vent depuis le site d'essai jusqu'à leurs communautés. La sécurité est arrivée en deuxième position lors du test Trinity : la zone de retombées a été considérablement sous-estimée, les effets ont été à peine étudiés et personne n'a été évacué. Les résidents n'ont pas été informés du test, même si les retombées ont « neigé » sur leurs fermes, leurs maisons et leurs puits. Les dégâts sont devenus évidents presque immédiatement. Dans les mois qui ont suivi Trinity (août, septembre et octobre 1945), la mortalité infantile au Nouveau-Mexique a augmenté de 56 %, en grande partie à cause de rares malformations congénitales. Les rayonnements ionisants sont particulièrement nocifs pour les cellules qui se développent et se divisent rapidement, affectant les nourrissons, les enfants et les femmes enceintes. Mais lorsque les autorités ont été alertées, rien ne s'est produit. En savoir plus ici.

S'inscrire maintenant

L’affirmation selon laquelle les bombardements atomiques ont sauvé plus de vies qu’ils n’en ont coûté en évitant aux États-Unis et à leurs alliés d’envahir le territoire japonais élude plusieurs questions importantes. Tout d’abord, il n’est pas possible de le savoir avec certitude parce que le Japon s’est effectivement rendu. Deuxièmement, cela signifie ne pas avoir à se demander pourquoi, une fois l’Allemagne nazie capitulée, cette arme a ensuite été utilisée contre le Japon, qui n’avait pas de projet d’armes nucléaires digne de ce nom. Pour ceux qui ont pris cette décision et ceux qui l’ont approuvée depuis, cela évite également de se confronter à la nature inhumaine de ces armes et à leur utilisation délibérée contre des civils, ce qui, même selon les normes de l’époque, était considéré par beaucoup comme un crime de guerre.

En particulier, plusieurs des plus hauts commandants militaires américains pensaient que les bombardements n'avaient joué qu'un rôle mineur dans la capitulation du Japon. Le commandant en chef de la flotte américaine du Pacifique, l'amiral Nimitz, a déclaré : « En fait, les Japonais avaient déjà demandé la paix. La bombe atomique n’a joué aucun rôle décisif, d’un point de vue purement militaire, dans la défaite du Japon. »

Même avant le début de la guerre en Ukraine, l’ONU avertissait que « le risque que des armes nucléaires soient utilisées est plus élevé aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été depuis les exercices de camouflage et les abris antiatomiques de la guerre froide ». Les analystes du Bulletin of Atomic Scientists ont calculé qu'il est peu probable qu'un enfant né aujourd'hui puisse vivre sa vie naturelle sans être témoin d'une dévastation nucléaire.

Depuis l’invasion russe de l’Ukraine et le barrage de menaces nucléaires et de déclarations de représailles qui ont suivi, ces risques n’ont fait qu’augmenter. C’est pourquoi l’horloge de la fin du monde est désormais plus proche de minuit qu’elle ne l’a jamais été. La réalité, terrifiante mais vraie, est que nous ne pouvons pas savoir avec certitude si Poutine – ou tout dirigeant d’un État doté de l’arme nucléaire – utilisera des armes nucléaires à un moment donné. Ce que nous savons, c’est que les armes nucléaires entraînent des conséquences humanitaires inacceptables – et qu’il n’existe aucune capacité de réponse pour aider les survivants par la suite.

Il n’existe aucune preuve que les armes nucléaires dissuadent la guerre et préservent la stabilité stratégique au-delà de la corrélation entre l’existence de ces armes et le fait qu’une troisième guerre mondiale n’a pas encore eu lieu.

La construction mutuelle d’armes nucléaires entre l’URSS et les États-Unis pendant la guerre froide a peut-être empêché les deux pays de s’engager directement dans une guerre, mais les guerres par procuration (généralement sur les territoires des pays en développement) se sont poursuivies. La guerre n’a pas pris fin avec le développement de la bombe. La probabilité qu’une des guerres par procuration se transforme en guerre nucléaire était très proche – à plusieurs reprises. Par ailleurs, même si – heureusement – ​​il n’y a pas eu de guerre nucléaire depuis 1945, les armes nucléaires n’ont pas protégé les pays contre les attaques conventionnelles. En 1982, l’Argentine est entrée en guerre contre la Grande-Bretagne au sujet des îles Malouines et l’arsenal nucléaire américain n’a pas dissuadé Al-Qaida de lancer les attentats du 11 septembre contre New York et Washington. Sans parler de la guerre du Kippour en 1973 et de la guerre de Kargil en 1999.